Главная | Защита прав потребителя | Императивные и диспозитивные нормы

Императивные и диспозитивные нормы

| 2.3. Императивные и диспозитивные нормы гражданского права


Среди множества кардинальных новелл: Французы кардинально переписали свое договорное и обязательственное право, приблизив его к немецкому праву и содержанию общеевропейских актов унификации права PECL, DCFR , отразив накопившиеся наработки судебной практики и попытавшись сделать свое право более гибким, справедливым и эффективным, а следовательно привлекательным в условиях нарастающей конкуренции европейских юрисдикций.

Их начали активно изучать ученые из других романских юрисдикций Италия, Испания, Бельгия и др. Текст новых правил ГК о договорах и обязательствах на английском в хорошем переводе см.

Recommended Posts

Стали появляться англоязычные книги с анализом и критическим разбором новых норм. French Contract Law after the Reforms ". Очень толковая с подробным разбором основных новелл. Написал о ней небольшой пост в субботу на ФБ, но, думаю, стоит продублировать здесь. Автор пишет о том, как отличить императивные нормы от норм диспозитивных в тексте новых положений ГК Франции об обязательствах и договорах. Разработчики в данном вопросе последователи в русле традиционной для европейского права методологии и отказались от четкого текстуального обозначения большинства норм в качестве императивных или диспозитивных.

В ряде наиболее очевидных случаев текст прямо говорит о том, что запрещено договариваться о том-то и том-то, а иногда говорит, что стороны вправе согласовать условие, отличное от предписанного в законе. Но такие подсказки встречаются в очень небольшом числе случаев. В подавляющем большинстве новых норм просто закрепляются те или иные права и обязанности сторон без четкой идентификации природы нормы.

Удивительно, но факт! Расширительное толкование не допускается и тогда, когда в гражданско-правовой норме дается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых она применяется.

Соответственно, как пишет автор, согласно устоявшейся традиции природа таких норм считается не конкретизированной в законе, и это задача судов путем теологического толкования определить их императивную или диспозитивную природу. Но суды могут при толковании прийти к выводу и об имплицитной, подразумеваемой императивности соответствующей нормы, если ему очевидно, что цель нормы состоит в ограничении договорной свободы.

Похожие материалы

Автор пишет, что при финальной доработке текста имевшиеся во многих нормах проекта указания на право сторон согласовать иное в основном удалили, чтобы не создавать у судей ложное ощущение, что от обратного все остальные нормы считаются императивными, и чтобы не ограничивать свободу судебной интерпретации. Разработчики посчитали, что отступать от укоренившейся методологии, основанной на судебном телеологическом толковании природы норм договорного права, не стоит, так как попытка закрепить в законе четко, какие нормы императивны, а какие диспозитивны, обречена на провал.

Варианты отступления сторон от предписанной нормы многочисленны, и проработать каждый из возможных вариантов девиации условий договора от каждой нормы договорного права и закрепить в законе жестко все эти варианты в виде прямых запретов или прямых же допущений просто невозможно: Это задача судебной практики постепенно кристаллизовывать природу новых норм, как они это делали десятилетиями ранее в отношении норм изначальной версии ГК. Егоров, многие другие, ну и я в том числе боролись против сохранения в практике судов уже устаревшего в новых, рыночных условиях неписанного советского подхода, согласно которому у судов нет свободы интерпретации и все нормы договорного права однозначно императивны, если только в них нет прямого разрешения согласовывать иное.

Удивительно, но факт! Поэтому аутентическое толкование имеет такую же силу, как и толкуемая норма права.

Никто не спорит с тем, что за большинством норм ГК о правах и обязанностях сторон договора, в которых нет этой фразы, не стоит убедительное политико-правовое обоснование ограничения конституционного принципа договорной свободы. Для советской плановой экономики, в которой прямо провозглашалось запрещение всего прямо не разрешенного, этот подход был в целом естественнен.

Но в новых, рыночных условиях вопрос был лишь в том, когда этот подход уйдет в прошлое. В итоге эта борьба увенчалась промежуточным успехом, когда Пленум ВАС принял Постановление "О свободе договора и ее пределах" в году, который и закрепил ту самую общеевропейскую и в частности характерную для французского права методологию толкования норм договорного права, основанную на судебном телеологическом толковании норм, не имеющих прямого текстуального атрибута императивности или диспозитивности.

И то еще не все судьи АС перестроились: Также этот французский опыт прошлогодней реформы еще раз подчеркивает неправоту тех коллег, которые предлагали отступать от советской парадигмы тотальной императивности тысяч норм договорного и обязательственного права, но по сугубо позитивистским путям: В любом случае это освободит суды от необходимости толковать нормы.

Этот подход предполагал тотальную ревизию текста ГК. Как я во времена тех споров писал и говорил, этот путь нереализуем, так как а такая тотальная ревизия части второй ГК неизвестно еще когда будет произведена, и б никакая самая продвинутая и наделенная самыми широкими полномочиями рабочая группа не сможет сфантазировать все многочисленные варианты изменения конкретных норм об обязательствах и договорах в условиях сделок разных типов b2b, b2с, с2с и закрепить на уровне закона все те ограничения, которые целесообразны. Норма выглядит вполне справедливо и сбалансированно, но очевидно, что не настолько, чтобы любые отступления от нее были априори неприемлемыми.

Стороны могут отступить от нее следующими способами: Какие-то из этих вариантов например, "а", "б" и "в" вполне приемлемы, некоторые например, вариант "г" - заставляют сомневаться.

ничуть Императивные и диспозитивные нормы снова

Продумать все это ex ante на уровне закона и расписать прямо в тексте, что можно, а что нельзя, нереально: Кодекс превратится в необозримый документ. Французы, обновляя текст ГК в году, пришли к тому же выводу и осознанно предоставили судам свободу интерпретации. Поэтому как бы мы ни старались придумать свой особенный путь в этом вопросе, приходится признать, что единственный путь, по которому можно отступать от старой и однозначно уже неприемлемой советской методологии тотальной императивности всего регулирования обязательств и договоров, этот тот путь, по которому давно пошли европейские страны.

Согласно данной методологии нормы обязательственного и договорного права, определяющие права и обязанности сторон договора, выбираются по критерию справедливости и экономической целесообразности, но заранее продумать, какие из вариантов отклонения от таких норм в разных типах контрактов, на уровне закона невозможно, и данная задача делегируется судебной практике. Да, этот путь предполагает некоторую правовую неопределенность, сохраняющуюся до прояснения толкования норм на уровне судебной практики.

Императивные и диспозитивные нормы как

Но приемлемых альтернатив все равно нет. Сохранение статус-кво предполагает определенность, но определенность почти тотальной несвободы, массового и ни на чем не основанного попрания конституционной идеи договорной свободы.

звездолет Императивные и диспозитивные нормы это

Брагинский в свое время насчитал во 2 части ГК, в нормах об отдельных договорах норм!!! При том, что в Европе за рамками потребительского, трудового права и регулирования найма жилья, в нормах о правах и обязанностях сторон договора императивных норм максимум несколько десятков. Такое расхождение терпеть невозможно, так как это просто блокирует нормальное развитие договорной практики в условиях все усложняющихся экономических отношений.

Так что выбор прост: Обеспечить же некоторую стабилизацию можно, если напоминать себе и судам, что в силу общей конституционной идеи договорной свободы разрешено все, что прямо не запрещено и не заслуживает запрещения в силу весомых политико-правовых соображений.

Удивительно, но факт! Стороны могут отступить от нее следующими способами:

Соответственно, при толковании спорных норм выбор в пользу императивности должен восприниматься как исключение из общего правила и всякий раз убедительно обосновываться в судебном решении о чем и говорит прямо Пленум ВАС "О свободе договора и ее пределах".

Читайте также:

  • Методический план первая мед помощь при дтп
  • Женщина находится в декретном отпуске
  • Какие регионы участвуют в переселении соотечественников 2017 г
  • Объявление физ лица банкротом
  • Приказ о назначении служебного расследования образец
  • Калькулятор субсидии на оплату жкх в спб
  • Мелкое хулиганство статья 158