Главная | Уголовный юрист | Пленум верховного суда российской федерации о краже грабеже разбое

Пленум верховного суда российской федерации о краже грабеже разбое

Законодательная база Российской Федерации


Лопашенко, Саратовская государственная академия права, профессор. Значение данного акта трудно переоценить: Это Постановление по разъяснению форм хищения - кражи, грабежа, разбоя, чего не было уже более тридцати пяти лет; ранее в постановлениях обсуждались общие проблемы хищений.

О документе

В нем систематизированы и вновь представлены уже устоявшиеся квалификационные положения, ранее разбросанные по другим постановлениям как республиканского, так и бывшего союзного уровня. Постановление принято после внесения законодательных изменений в ст. И, наконец, самое главное - в Постановлении г. Пленум Верховного Суда РФ попытался решить многие дискуссионные или сложные квалификационные проблемы, возникающие в практике по кражам, грабежам и разбоям.

В свою очередь, это поможет унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании и применении норм, предусмотренных ст.

Популярное на сайте

Вместе с тем по некоторым вопросам новое Постановление Пленума Верховного Суда не оправдало ожиданий. По отдельным проблемам Пленумом высказаны спорные или противоречивые, а иногда и ошибочные, на мой взгляд, суждения. От решения ряда важнейших проблем понимания и квалификации конкретных форм хищений Пленум просто уклонился. Давая понятие тайного способа совершения хищений, Пленум г. Важным является дополнение существовавшей и ранее характеристики одной из разновидностей грабежа указанием на факт осознания свидетелями хищения противоправного характера действий виновного и невлияние на квалификацию содеянного как грабежа того, принимали свидетели меры к пресечению этих действий или нет п.

Это дополнение повлекло включение в Постановление совершенно нового для руководящих разъяснений Верховного Суда и в теории, и в судебной практике оно применялось положения, сформулированного в п. Согласно ему есть кража в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправности этих действий либо является близким родственником виновного, рассчитывающего в связи с этим на отсутствие противодействия со стороны указанного лица.

Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств присутствуют все признаки тайного хищения: Если же названные выше лица принимали меры для пресечения хищения чужого имущества например, требовали прекратить противоправные действия , то в действиях виновного содержится грабеж. Следует в то же время отметить, что Пленум, на мой взгляд, излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный.

Так, в числе этих лиц не назван супруг а. Мотивы, которыми руководствовался Пленум, в общем, понятны: Однако в этой же статье УПК подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых "в настоящем Кодексе". Уголовный же закон к числу близких родственников супруга гу не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации". Проблема "временного позаимствования" стала особенно актуальной в период рыночных отношений.

При значительном распространении подобных нарушений отношений собственности на практике она в уголовном порядке практически не урегулирована, в связи с чем уголовно - правовую охрану отношений собственности следует признать явно недостаточной.

Популярные материалы

Исключением является лишь состав преступления, предусмотренный ст. Пленум Верховного Суда РФ, разумеется, не может решить указанную проблему - это прерогатива законодателя. Однако дать толкование по квалификации временного позаимствования на основе действующего законодательства вполне в его силах, что и было сделано. Но и здесь Пленум занял противоречивую позицию.

Исключив возможность в анализируемой ситуации кражи и грабежа, он не упомянул разбой. Означает ли это, что в некоторых случаях временное позаимствование чужого имущества следует расценивать как разбой? Если да, то это противоречит закону, который определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества.

приблизился пленум верховного суда российской федерации о краже грабеже разбое сей

Какой же должна быть квалификация временного позаимствования чужого имущества, совершенного с нападением, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия? Проблемы это, конечно, в полной мере не решит; для ее решения требуется принятие новой уголовно - правовой нормы.

Большая часть нового Постановления п. Они самые сложные при квалификации любых деяний, что особенно видно на примере наиболее распространенных преступлений - краж, грабежей и разбоев. Могут быть без каких-либо оговорок поддержаны положения, содержащиеся в п. В то же время очень многие рекомендации, относящиеся к толкованию содержания и пределов соучастия, носят незаконченный или спорный характер, а иногда и противоречат действующему уголовному законодательству.

Проанализируем их в том порядке, в каком они расположены в Постановлении. Однако следовало бы, на мой взгляд, сделать здесь же оговорку о том, что они не составляют и группы лиц, предусмотренной п. Ошибочным следует признать положение, содержащееся в ч.

Удивительно, но факт! Значение данного акта трудно переоценить:

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления , содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".

Прежде всего, неверно, по-моему, истолкована норма ч. Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительство в простой группе. Соисполнители и здесь должны непосредственно совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами ч. Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое в системе с ч.

перед пленум верховного суда российской федерации о краже грабеже разбое был

Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, то есть в хищении - изъятие чужого имущества и или обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем.

Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд РФ ранее см. Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления"; это не что иное, как пособничество в преступлении, то есть содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" ч.

чувств пленум верховного суда российской федерации о краже грабеже разбое Диаспаре встречались

Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; поэтому они и признаются преступными и уголовно наказуемыми. Но это - другая, нежели исполнение преступления, роль. Поскольку сформулированное Пленумом г. Подобное ограничительное толкование понятия устранения препятствий не согласуется с редакцией ч. Кроме того, Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления.

Между тем такие действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т. Хищение, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище п. Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем.

Иначе - по вывозу похищенного или страховке исполнителей хищения. Такие действия остаются за рамками изъятия и или обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения. Действия лиц, совершающих такие действия, - это действия пособников. Справедливости ради следует заметить, что в уголовно - правовой науке мнения по оценке выполнения охранных функций на месте совершения преступления, обеспечения "безопасности" преступников, изымающих чужое имущество, расходятся.

Однако лицо, обеспечивающее безопасность места совершения хищения, не совершает никаких действий по изъятию и или обращению имущества. Подобные действия не являются необходимым элементом изъятия имущества и, следовательно, не входят в объективную сторону хищения. Их совершение должно признаваться пособничеством и требует применения ст. Казалось бы, приведенное положение пришло на смену противоположному и почти скандальному, которое было предусмотрено в п.

Читайте также:

  • Госпошлина за регистрацию филиала
  • Что делать если не засчитывают стаж при начислении пенсии
  • В башкирии благовещенске начали раздел земли многодетным семьям
  • А кто юрист моральный трубочист
  • Предложения россельхозбанка по кредитам физических лиц
  • Статья 367 гражданского кодекса рф
  • Как правильно заявить об увольнении